סלקום בע"מ נ' ברק ואח'

החלטה

בפני בקשתם של המבקשים כי אורה על ביטול החלטתי מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 6/3/2011, במסגרתה, בשל אי התייצבותם לדיון, נדחתה התנגדותם לבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב שהגישה כנגדם המשיבה, בלשכת ההוצאה לפועל ברחובות, בתיק שמספרו 2106489091, על הסך של 11,160 ₪.

בבקשתם טענו המבקשים, מפי המבקש מס' 1 בתצהירו, כי לא זומנו לדיון מיום 6/3/2011, וכי לא ידוע למבקש מס' 1 מי חתם על אישור המסירה של ההחלטה אשר קבעה את ההתנגדות לדיון בפני, וכי המבקש מס' 1 היה בעיצומו של תהליך העברת משרדו למען חדש וייתכן שמאן דהוא חתם במקומו ולא מסר לו את ההזמנה.

המשיבה טענה בתגובתה כי בקשת המבקשים לאקונית וסתמית; כי לא צירפו העתק אישור המסירה המדובר; כי לא צורפו העתקי דוגמאות חתימה של המבקש מס' 1, לשם השוואה; כי לא ייתכן שתהליך העברת משרדו של המבקש מס' 1 ארך חודש ימים; וכי המבקשים לא ביקשו לזמן את השליח לחקירה.

המבקשים טענתו בתשובתם, בתצהיר מפי המבקש מס' 1, כי סיכויי ההתנגדות גבוהים, הן בשל הרישום "תחת מחאה" שהוסיפו בחוזה ההתקשרות עם המשיבה, והן בשל יתרת תקופת ההתקשרות המקורית בין הצדדים. המבקשים הוסיפו וטענו כי אי ההתייצבות הייתה בשל תקלה אומללה שלא הובררה עד תום, וכי בנם אינו זוכר אם חתם על ההזמנה. עוד טען המבקש מס' 1 כי אין כל יריבות בינו ובין המשיבה.

ביום 3/11/2011 התקיים בפני דיון בבקשה והמבקש מס' 1 נחקר על תצהירו.

בחקירתו נשאל המבקש לגבי טיב התקשרותו עם המשיבה וטען כי לא התקשר עימה כלל אלא רק סיפק, באמצעות אשתו, אמצעי לתשלום.

כאשר נשאל המבקש מס' 1 האם קיבל לידיו את ההזמנה לדיון טען: "מעולם לא".

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב וכל צד חזר על עמדותיו.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה, בפרוטוקול הדיון, בסיכומי טענות הצדדים ובאישור המסירה הסרוק בתיק בית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

עדותו של המבקש כי לא קיבל מעולם לידיו את ההזמנה לדיון לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

מעיון בחתימה המתנוססת על גבי אישור המסירה (הדומה בצורתה לאות A בשפה האנגלית), עולה כי קיים דמיון מסויים בינה ובין חתימותיו של המבקש על גבי התצהירים והמסמכים השונים הקיימים בתיק זה (הדומה בצורתה לספרה 4 בתמונת ראי), אך לא ניתן לומר כי המדובר בחתימות זהות.

השליח לא זומן על ידי ב"כ המשיבה, למרות החלטתי מיום 1/5/2011, בה נאמר במפורש כי כל צד יזמן את המצהירים מטעמו, כולל שליחים במידת הצורך.

גם לגופו של עניין, סבורני כי יש בפיהם של המבקשים טענות הגנה לכאורה, הראויות להישמע, במיוחד לאור הכיתוב "ליתרת תקופה ותחת מחאה" שהוסף על ידם להסכם ההתקשרות עם המשיבה. העובדה כי המשיבה "לא הסכימה" לכיתוב זה, כטענתה, אינה מעלה ואינה מורידה, שכן היה עליה לבחור אם להתקשר עם המבקשים למרות כיתוב זה.

לפיכך, אני מורה על ביטול ההחלטה מפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני ביום 6/3/2011, על כל חלקיה.

התיק יובא בפני כב' הרשמת עופרה גיא לקביעת מועד לדיון בהתנגדות על פי יומנה.

שאלת ההוצאות בגין הדיון בבקשה זו תוכרע בתום הדיון בהתנגדות ו/או בתיק העיקרי, על פי המאוחר.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: